③ 脱敏案例
案例 02 · 结果对，流程错，系统还漏记了
一个决策的完整留痕；标的与价格已脱敏。
| 日期 | 2026-09-14 |
|---|
| 板块 | 大消费（商业零售） |
|---|
| 位置层级 | 种子（次日升格为阶段主攻） |
|---|
| 周期位置 | 阶段开启日（9/9 方向切换，9/14 再次确认开启） |
|---|
| 状态 | 已结算 |
|---|
这个案例写的是失败，而且是两次失败
一次是我在盘中覆盖了闸门；一次是系统把这次覆盖记成了「按计划执行」。
第二次比第一次严重——违规至少被记下来了，漏记意味着审计链条断了。
一、当时的输入
| 闸门定义 | 竞价出现引领性高开 / 一字 且 中周期载体不破生命线；两条同时成立才放行 |
|---|
| 竞价实测 | 中周期载体开在生命线下方 ⇒ 系统判定 闸门未开 |
|---|
| 额度 | 当日 1 笔上限 = 净值 10%；前一日已有多只候选被除名线除名 |
|---|
| 方向 | 主线 = 大消费；本标的属商业零售分支 |
|---|
| 本标的 | 票C ｜ 种子顺位 1（当日候选里唯一已过赛点日的标的），前一日承接质量最强 |
|---|
| 位置层级 | 当日 = 种子；次日才被认定可称阶段主攻——不做倒填 |
|---|
二、盘前预写了什么
| 条件 | 动作 |
|---|
| 闸门开 + 顺位 1 + 不破前一日最低 | 执行（种子当日只开 1 只） |
| 闸门未开 | 不执行（明确写入计划的否决项） |
| 跌破前一日最低价 | 从计划剔除 |
| 竞价高开超过阈值 | 当日不加 |
也就是说：开盘前，「今天这笔不买」是写死在计划里的。这不是事后判断，是事前承诺。
三、实际发生了什么
| 时点 | 事件 |
|---|
| 09:27 | 封单一落定，哈希锁定 |
| 竞价 | 闸门判 未开 —— 按预写，该笔不执行 |
| 10:47 | 同板块一只标的跌停打开（负反馈修复迹象）⇒ 人工覆盖闸门，跟随买入 |
| 成交 | 成交价高于计划参考价 +4.34%（回填记录的当日最大偏差） |
| 收盘 | 该标的涨停——当日浮盈 |
注意结果的形状：这是一次赚钱的覆盖。这正是它危险的原因。
四、系统怎么记的（本案例的重点）
| 项 | 当日记录 |
|---|
| 四象限 | 合规 · 盈 |
| 违规 | 0 |
| 覆盖登记 | 0 |
| 盘后核算原文 | 「照单执行 · 盈利日」——触发条件被记录为已成立 |
⇒ 系统当时没有识别出这是一次覆盖。
原因很具体：闸门状态只存了一个布尔值（开 / 不开），没有留「哪一档、哪一条不满足、何时重新判定」的痕迹。判定发生在竞价，成交发生在盘中——两者之间没有任何字段能把它们对上。
它是怎么被发现的
直到次日的盘前质询才被翻出来。质询题的写法是：「闸门原文要求两条同时成立，当日实测第一条不成立、系统判未开，
但该标的最终买入了 —— 闸门实际被人工覆盖。」
也就是说：发现覆盖的不是系统，是第二天早上的一次人工追问。
五、这条留给我的东西
- 覆盖不被追认，被写进规则。次日裁决不是「补记违规了事」，而是把闸门改成三档：全开 / 延时半开 / 未开——竞价不破 ⇒ 全开；竞价破但限定时间内收复 ⇒ 半开（只放行种子、不放行加仓）；不满足 ⇒ 未开。裁决时明确了一句：「是闸门定义要修，不是那一笔要追认。」
- 漏记比违规更严重。违规是人的问题，漏记是系统的问题；人的问题会被记录下来，系统的问题会把记录本身也弄丢。
- 本案例不作美化，也不作追溯改判。当日记录保持「合规 · 盈 · 违规 0」原样——改历史记录这件事，比犯错更不能做。这里公开的是它的原貌，以及系统缺口被补上的过程。
- 连带的口径增量：闸门判定从此必须留档三件事——第几档、哪一条不满足、何时重新判定。没有这三样，闸门就只是一个开关，而不是一道关。